民间资本发起设立民营银行的思考

民营银行的产生、发展，应该是市场选择的结果，其准入路径应遵循银行业自身发展规律，其发展也必须与法律制度的完善和金融监管的改进同步推进

        前不久，民营银行政策话题甫一提出，即引起社会广泛关注。不少民营企业家为之兴奋不已。其实，关于这一问题的讨论由来已久，绝非新鲜事物。“尝试由民间资本发起设立自担风险的民营银行”，这里包含了丰富的政策内涵。最近，我们就此问题作了调查，也对民间资本进入银行业等相关问题作了一些梳理和分析。

政策意图解读及相关分析

        据调查了解，多数人认为，民间资本发起设立民营银行，主要的政策意图应当包含以下几点：

        第一，解决“中小微企业融资难”说。持这一观点的人认为，既然“大银行不愿给小企业贷款”，小企业融资难问题大银行解决不了，那就应该从组织体系寻求突破，发展小银行。民营银行作为小银行，其定位应当是为中小企业、小微企业（以下统称“小企业”）融资提供服务。这一观点有一定理论基础。但是，大银行对此并不认同。大银行认为，它们也在为中小企业甚至微型企业提供融资服务，而且有数据为证。许多专家也不认同，并且从理论上证明大银行为小企业提供融资，反而比小银行更有优势，因为大银行在网点数量、风险管理水平、整体实力上优于小银行；实证方面也显示小银行也是“嫌贫爱富”“嫌小爱大”云云。然而，不但小银行对上述观点不认同，小企业更是坚决反对。地方政府及相关部门也持有强烈的意见。看来，这是一个非常复杂的问题，决非大银行服务大企业、小银行服务小企业那么简单。

        第二，“打破银行业垄断”说。关于银行业是否存在垄断问题，近年来学术界、社会上争论得也异常激烈。金融部门特别是银行界对“垄断说”很不认同，认为无论是大银行数量还是小银行数量，中国不比其他国家少，竞争不比其他国家差，存贷款利息差也不比其他国家高（表面的数据可能确实如此），在银行业从业压力非常大。金融管理部门认为，过去十年，中国银行业改革的目标之一，就是致力于通过商业化、市场化取向的改革，提高中国银行业竞争程度。但是，反对者对此非但不认同，他们简直义愤填膺。他们不但举例说明国外的情形，即使以中国香港、台湾两个地区为例，他们也能用街头银行网点数量多寡、存贷款利差高低、银行服务态度好坏、对消费者服务便利和权益保护程度等诸多方面证明他们的观点，强烈反驳“非垄断说”。甚至，退一步讲，如果不是垄断之故，在其他行业“哀鸿遍野”之际，为何唯独银行业“一枝独秀”，何来“暴利”？再退一步讲，就算大城市银行业已呈竞争之势，但是因为存在利率管制等，竞争远不充分；而在广大农村地区，一两家银行垄断的情形显然是存在的，而且越是欠发达地区便越严重。

        看来，这一问题也相当复杂，决非“垄断”二字那么简单。但无论如何，终归有一点是大家一致认同的，即在银行业实行严格的数量管制的监管政策下，多一点儿小银行，对缓解小企业融资难是有益的，对提高我国银行业的竞争程度也是有益的。

        第三，“放宽民间资本进入金融领域”说。有一种观点认为，推进金融改革就应当降低准入门槛，实行对外开放。不但对外开放，允许外资进入中国金融领域，也应当对内开放，允许中资特别是民间资本进入金融领域。事实上，这个问题也非常复杂，其中开放的进程和开放的内容都是循序渐进的，不是无序的。中国2001年加入世界贸易组织，到2006年底根据承诺宣布金融领域全面对外开放，这是事实。但是，我们的对外开放是有条件的开放，不是无条件的开放。

        外资进入中国市场，无论是银行、证券、保险，都有资质条件、资本规模的限制，特别是银行业。这里的“外资”，更多指的是“外资金融机构”。就银行业而言，主要是“外资银行”。花旗银行、渣打银行在中国开立分支机构就是明证。但是，美国通用电气公司并未在中国开办外资银行，非不愿也，实不可也。所以，笼统地说“金融业对外资开放”是不准确的。我国对内开放程度远远大于对外开放。并且，民间资本占中国银行业的比重已经到了相当高的水平。另外，民间资本进入金融领域，包括进入银行业，渠道已经完全多元化了，战略投资者、股权转让、上市银行股份持有、农信社股份制改革中参与发起设立等等，都是民间资本进入银行业的途径。

 1 2 3 4 下一页 尾页

扫码即可手机
阅读转发此文